无忌强帖转。

http://forum.xitek.com/showthread.php?threadid=537650

业余发烧友NIKON镜头的评价和配置：

变焦

当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者，会发现，玩单反的 一个很大的乐趣，在于配镜头，换镜头：各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换来换取！经常琢磨 什么样的配置，是合理的配置，才能拍出亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道，狗头到了行家手里，片子照样亮丽；可是大多数人，特别是发烧友，像我一样，总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大，谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。

话又说回来，除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自己出钱的，都希望能把刀用到刀刃上，也不能每个牛头都买。于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细考虑的问题。

这样，我们首先明确 问题： 自己花钱（不花冤枉钱），能有一个decent （拿的出手）的镜头组合，能拍照所有的场合（业余者的梦想），能安心提高摄影水平 （节约时间是一个现实问题）。

转换到镜头语言，至少从广角到长焦，光圈有至少1.4 到2.8，镜头至少有牛头，至少要有水旺旺的大眼睛。

网上有很多很好的镜头配置的评论，例如123zero，写的很好，大家参考；那么本文是从另一个角度和网友分享经验，笔者从1996年拥有第一台NIKON，目前仍有D200，D50和一台胶片机。镜头嘛，终于也稳定下来。

和90%摄影网友不一样的地方，笔者的本职工作和镜头的光学设计，制作有很大关系，也曾经和NIKON的senior sales （高级销售人员）谈过N小时（但是没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的 角度有一点发言权。

从商业角度来讲，尽管NIKON的照相机和镜头，满街都是，给人感觉一定是挣了很多钱； 但是，NIKON最挣钱的不是这些，而是给INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机，大家一定很吃惊吧。CANON也一样。在那个行业里，蔡司还不行。（不能随排迷信蔡司镜头）。

换句话，Nikon 投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白我说的。

大家大概明白了我的意思，我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本，那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。NIKON的工程师自然知道，用料讲究制作费力的镜头，是为了更好的成像。很多网友自己作评测，搞得很复杂，费时间，结果还不一样，还吵架。知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不瞎吵了。

镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外：
（1） ED镜片越多，色彩 越锐利鲜艳，非球面镜越多，广角变形越小。（ 如果是学术角度的话，不一定对，这里只是简化一下）
（2） ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵
（3） 光圈叶片越多，越贵
（4） 尺寸越大，越贵
（5） 金属料，自然比塑料好

首先，以此来作镜头成像的评价：

（1） 著名的XZP （70-200/2.8），5片ED镜片（最多的），公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形，77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重，大，D3 上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。（$1700 US）
（2） 80-200/2.8，3 片ED镜片，（$900），好多人拿这个和XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀
（3） 24-70/28，3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，因为加了nano 镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制），比17-55成像更好，$1700，但是 同样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。
（4） 28-70/28，2片ED镜片，1片非球面镜，以前的best，但是用料不足，无法和17-55 在数码上对抗，推出舞台。
（5） 17-55/28，3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DX format惹得祸，$1200。
（6） 17-35/28，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，但是只有2片ED镜片，颜色不如17-55
（7） 18-70mm，3片ED镜片，1片非球面镜，很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片，和17-55一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差不多 （可怜的17-55），但是非球面镜在这么大的焦段少了，所以在广角有明显的畸变。$300。没钱一定要买。颜色如同17-55，比17-35 还好，就是畸变不好。
（8） 18-135，1片ED镜片，2片非球面镜； 只有一片ED，色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩，没错吧，但是相对来说，畸变的控制要好（$300）
（9） 18-55，1片ED镜片，1片非球面镜； 除了ken Rockwell 说它好，没人说它好。
（10） 18-35，1片ED镜片，1片非球面镜; 著名的银广角，和18-70相比，在DX format没什么优势，除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。
（11） 12-24/4，2片ED镜片，3片非球面镜; 才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。（$900）
（12） 14-24/28，2片ED镜片，3片非球面镜，带nano镀膜。才是数码时代的金广角。$（1600），偏贵。
（13） 18-200mm，2片ED镜片，2片非球面镜; 不是最好，也不是最坏，自然最好作旅游头了。不能出最好的色彩，也不能出最好的畸变控制。
（14） 24-120mm，2片ED镜片，2片非球面镜; 在胶片上和18-200 一样；目前很冷清

我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论根据了，很多争论可以结束了吧。只要记住镜头的ED数和非球面镜数，性能价钱就很容易评价了。

对17-55/28，目前的处境很不幸，但是和24-70 or 17-35相比，从用料上而言还是很值得的，相对便宜。但是18-70对其伤害最大，色彩竟然不分上下，加上便宜的50mm镜头带来的大光圈，和别的定焦广角存在，加上人们对未来全副的期待，得到不幸的待遇。实际上，对所有的DX DSLR而言，17-55 无疑是最好的变焦。目前美国的价钱$1200，我估计很快就会缺货的。对照一下70-200的XZP 或24-70，待遇是一个天上一个地上。

下一章我们讨论镜头的配置。

[2008-07-22 18:41 补充如下]

大家一定奇怪这个方法很实用，因为对变焦镜头成像的分析，最简单最重要的是这样了，如果有人想亲自设计镜头，有很多软件，ZEMAX或OSLO，也可以试试。试试就知道ED镜片和非球面镜的重要性； 有两个原因，光学设计上，能少用镜片就少用，产品上，也是能少用就少。讲的稍微多点，镜头的设计，大致都定了，没什么了不起，中国人也可以很棒 （ 和一些光学老院士谈过，国内主要是材料，研磨技术，镀膜的问题）；

镜片多了的坏处是，镜头间的来回反射，引起所谓的鬼影炫光麻烦，所以遮光罩能带上，就带上，你不知道设计师很下功夫的；看看 70-200 的遮光罩很长，17-55的也很长。所以，镜片能少最好。